Une nouvelle réforme des retraites est annoncée. « Le Président de la République veut aller vite et faire voter la loi dès le mois de juillet, peut-on lire dans la presse. Les sondages montrent que les Français sont mûrs pour un allongement de la durée de cotisation. » Suffit-il d’un sondage (que contredisent d’autres sondages) pour faire une bonne politique ? L’allongement de la durée de cotisation est-il vraiment la panacée ?

Vu l’augmentation de l’espérance de vie, il faudra un jour travailler un peu plus longtemps. Sans doute. Mais, à court terme, vu le taux de chômage des plus de 60 ans, l’allongement à 41 ans de la durée de cotisation, que veut imposer Nicolas Sarkozy, est-il vraiment pertinent ?

Essayons d’y voir clair :

> Aujourd’hui, c’est en moyenne à 61 ans que les salariés soldent leur retraite.

> À 61 ans, moins de 30 % des salariés ont encore un emploi.

> Quand Nicolas Sarkozy et François Fillon, sans avoir rien fait pour faire reculer le chômage des plus de 60 ans, exigent une année de cotisation supplémentaire, ils savent très bien que pour plus de 70 % des salariés il manquera une année de cotisation, soit 4 trimestres.

> Pour une majorité de salariés, cela signifie une décote de 10 % sur la pension de retraite !

Aujourd’hui, quand un salarié solde sa retraite, il est au chômage depuis trois ans en moyenne. Rendre obligatoire une année de cotisations supplémentaire sans avoir fait radicalement reculer le chômage des plus de 60 ans ne sert à rien :

« S’il n’est pas porté remède au chômage, le recul de l’âge de la retraite ne sert à rien. Cela revient à demander aux gens de travailler plus longtemps alors qu’ils manquent déjà de travail. Les inégalités entre générations ne viennent pas du « problème » des retraites mais de l’emploi.

Le vrai problème, c’est le chômage. »

Jean-Paul FITOUSSI

Président de l’OFCE¹

Le Monde, 6 mars 2001

« Cotiser plus longtemps » = 10 % de moins sur les retraites ?

Voilà comment, en prétendant « sauver les retraites », avec des arguments pleins de bon-sens (« l’espérance de vie a augmenté, donc il faut cotiser plus longtemps« ), on prépare en réalité une baisse généralisée du niveau des retraites de la Sécurité sociale.

Baisser le niveau de vie de millions de retraités serait scandaleux humainement : derrière les chiffres, il y a des hommes et des femmes qui veulent vivre – vivre pleinement et pas seulement survivre ou sousvivre- avec ce que la Sécu leur verse. Comment fait-on pour vivre avec 900 euros par mois ? Comment fait-on pour accueillir ses petits enfants quand chaque sou est compté ?

Mais une telle baisse des retraites serait aussi un non-sens économique : comment maintenir un peu de croissance (François Fillon mise toute sa stratégie économique sur le retour de la croissance à 2,5%) si le niveau de vie des retraités baisse fortement et que, de ce fait, les salariés en activité sont incités à épargner au lieu de consommer ?

Freiner dans la montée ou attendre la descente ?

« Soyons clairs : sans doute faudra-t-il un jour travailler plus longtemps, explique un spécialiste du dossier. Mais, tant que l’on ne s’est pas donné les moyens de lutter radicalement contre le chômage, travailler plus longtemps est contre-productif. C’est comme quand on fait du vélo en montagne : bien sûr que, après avoir passé le col, il faudra freiner. Mais si on freine dans la montée, on n’arrivera jamais au col ! La priorité, la seule, c’est de lutter contre le chômage et les petits boulots.»

Lire « Retraites : le vrai problème c’est le chômage (2/2) »

1. L’Observatoire Français des Conjonctures Economiques est l’institut d’économie de Sciences-Po Paris. [↩]

Ces articles pourraient également vous intéresser :

1. Retraites : le vrai problème c’est le chômage (2/2)